韩国亚洲伊人久久综合影院_久久精品无码一区二区日韩av_丁香狠狠色婷婷久久综合_中文字幕亚洲综合久久

對于資產(chǎn)評估行業(yè)來說，2016年最重大的消息是《中華人民共和國資產(chǎn)評估法》(以下簡稱《評估法》)于12月1日正式實施。評估法對評估專業(yè)人員、評估機(jī)構(gòu)以及行業(yè)協(xié)會等的權(quán)利、義務(wù)、職責(zé)以及法律責(zé)任做出了明示。本文試著通過“金鏤玉衣案”來解讀評估法中的條文。

 “金鏤玉衣案”案件回顧

“金鏤玉衣案”是指中國建設(shè)銀行北京支行與北京“東華金座”假按揭案(或稱謝根榮騙貸案)。案犯謝根榮從2000年起偽造500多份房貸合同，從北京建行的多家支行，騙取貸款6.6億余元，后又陸續(xù)騙貸4.5億余元，合計10多億元。直至2008年案發(fā)被抓，尚有5億多元無法歸還。

2009年12月，北京市第一中級人民法院對此案作出一審判決。謝根榮因犯貸款詐騙罪，被判處無期徒刑，建行北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行行長顏林壯因違法發(fā)放貸款罪、違規(guī)出具金融票證罪被判處有期徒刑20年，副行長趙峰被判處有期徒刑19年。

此案轟動全國，而讓業(yè)內(nèi)人士更為震驚的是，巨額貸款詐騙案中牽扯出原故宮博物院副院長等多名鑒定專家，他們?yōu)橹x根榮自制的“金縷玉衣”出具24億的天價評估報告。

條文與案例分析

此案法院已做出判決，本文無意對案件中涉及的專家進(jìn)行評說，在此僅從資產(chǎn)評估的角度，結(jié)合剛實施的《評估法》和《資產(chǎn)評估法釋義》(以下簡稱《釋義》)，解讀相關(guān)條文。

謝根榮請5名鑒定專家對“金鏤玉衣”進(jìn)行評估。鑒定專家對此出具了評估結(jié)論為24億的文字說明(評估報告)，并收取了費用。之后謝根榮向銀行提供了造假的企業(yè)財務(wù)報表等材料，并出示了“金鏤玉衣”評估報告，獲得銀行信任，繼續(xù)騙貸。

在這個過程中涉及有鑒定專家、謝根榮、銀行，在此結(jié)合評估法條文分別說說每個主體：

 第一章 總則  &  第二章 評估專業(yè)人員
第八條 評估專業(yè)人員包括評估師和其他具有評估專業(yè)知識及實踐經(jīng)驗的評估從業(yè)人員。

評估師是指通過評估師資格考試的評估專業(yè)人員。國家根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要確定評估師專業(yè)類別。

根據(jù)此條文，我們先來判斷一下5位鑒定專家是否屬于評估專業(yè)人員，可以確定的是他們不是評估師，因為他們并未通過相關(guān)評估師資格考試。但他們分別擔(dān)任或曾經(jīng)擔(dān)任北京大學(xué)寶石鑒定中心主任、故宮博物院副院長、中國收藏家協(xié)會會長、中國寶玉石協(xié)會秘書長以及世界文物藝術(shù)品鑒定評估委員會主任。也就是說他們應(yīng)該在相關(guān)領(lǐng)域具備一定的專業(yè)知識及實踐經(jīng)驗，那么他們是否可以歸為評估從業(yè)人員?根據(jù)條文“具有評估專業(yè)知識及實踐經(jīng)驗的評估從業(yè)人員”，要界定他們是否屬于評估從業(yè)人員，除了考查他們在相關(guān)領(lǐng)域具備一定的專業(yè)知識及實踐經(jīng)驗外，還應(yīng)考慮其是否具有評估專業(yè)知識。但又該如何衡量他們是否具有評估專業(yè)知識?《評估法》中沒有明示，但根據(jù)《釋義》“評估從業(yè)人員是否具有評估專業(yè)知識及實踐經(jīng)驗，由評估機(jī)構(gòu)自行判斷，政府部門和行業(yè)協(xié)會不再進(jìn)行資格認(rèn)定”。因此，5位鑒定專家可否認(rèn)定為評估專業(yè)人員，只需由評估機(jī)構(gòu)認(rèn)定即可。

釋義中第五條“沒有取得評估師職業(yè)資格的人也可以從事評估業(yè)務(wù)，并簽署評估報告”，也就是說5位專家盡管沒有考取評估師執(zhí)業(yè)資格證書，但只要有評估機(jī)構(gòu)認(rèn)可他們是評估專業(yè)人員，他們即可以簽署評估報告。

第五條　評估專業(yè)人員從事評估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)加入評估機(jī)構(gòu)，并且只能在一個評估機(jī)構(gòu)從事業(yè)務(wù)。

根據(jù)評估法第五條，5位專家如果從事評估業(yè)務(wù)，他們應(yīng)該在評估機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)，同時他們只能在一個評估機(jī)構(gòu)從事業(yè)務(wù)。釋義中又說“評估專業(yè)人員不能自行承攬業(yè)務(wù)，必須按照所加入的評估機(jī)構(gòu)的指派，完成所承辦的評估業(yè)務(wù)。如果評估專業(yè)人員違反這一規(guī)定，私自接受委托開展業(yè)務(wù)的，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。案例中的5位專家均已年過七旬，曾分別就職于不同的單位，從年齡上看他們應(yīng)該已經(jīng)退休，但不知是否有返聘，相關(guān)的報道沒有說他們是否返聘以及是否返聘于同一家機(jī)構(gòu)。

因此無法判斷他們是作為評估機(jī)構(gòu)中的專業(yè)人員承接業(yè)務(wù)，還是私自接受委托業(yè)務(wù)。

第三章 評估機(jī)構(gòu)
第十五條　評估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法采用合伙或者公司形式，聘用評估專業(yè)人員開展評估業(yè)務(wù)。

合伙形式的評估機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)有兩名以上評估師;其合伙人三分之二以上應(yīng)當(dāng)是具有三年以上從業(yè)經(jīng)歷且最近三年內(nèi)未受停止從業(yè)處罰的評估師。

公司形式的評估機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)有八名以上評估師和兩名以上股東，其中三分之二以上股東應(yīng)當(dāng)是具有三年以上從業(yè)經(jīng)歷且最近三年內(nèi)未受停止從業(yè)處罰的評估師。

評估機(jī)構(gòu)的合伙人或者股東為兩名的，兩名合伙人或者股東都應(yīng)當(dāng)是具有三年以上從業(yè)經(jīng)歷且最近三年內(nèi)未受停止從業(yè)處罰的評估師。

第十六條　設(shè)立評估機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)向工商行政管理部門申請辦理登記。評估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照之日起三十日內(nèi)向有關(guān)評估行政管理部門備案。評估行政管理部門應(yīng)當(dāng)及時將評估機(jī)構(gòu)備案情況向社會公告。

在本案例中沒有出現(xiàn)評估機(jī)構(gòu)，相關(guān)資料重點聚焦在鑒定專家及評估過程和評估結(jié)論上，報道中既沒有關(guān)于評估報告的具體說明，也沒有披露評估機(jī)構(gòu)，以及出具的評估報告是否有相關(guān)公司蓋章。如果報告有公司蓋章，個人認(rèn)為可理解其是評估機(jī)構(gòu)，并對5位專家的行為負(fù)責(zé)。因為根據(jù)《釋義》第八條“本法強(qiáng)化了評估機(jī)構(gòu)對本機(jī)構(gòu)評估從業(yè)人員的管理責(zé)任，明確評估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立健全內(nèi)部管理制度，對本機(jī)構(gòu)的評估專業(yè)人員遵守法律、行政法規(guī)和準(zhǔn)則的情況進(jìn)行監(jiān)督，并對其從業(yè)行為負(fù)責(zé)�！�

在資產(chǎn)評估行為中資產(chǎn)評估主體是指資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)的承擔(dān)者，包括評估機(jī)構(gòu)以及評估從業(yè)人員。因此，本案例中如果有公司存在并蓋章，則此公司可認(rèn)為是評估主體之一的評估機(jī)構(gòu)，但并非就此可認(rèn)為此評估機(jī)構(gòu)是合法的。評估法第十五條第十六條明確了評估機(jī)構(gòu)設(shè)立的形式和條件。

然而在整個案件中卻缺失了最重要的評估主體——出具評估結(jié)論為24億元的評估機(jī)構(gòu)!

那么，是誰推動此次評估行為?謝根榮!

第四章 評估程序
第二十二條　委托人有權(quán)自主選擇符合本法規(guī)定的評估機(jī)構(gòu)，任何組織或者個人不得非法限制或者干預(yù)。

評估事項涉及兩個以上當(dāng)事人的，由全體當(dāng)事人協(xié)商委托評估機(jī)構(gòu)。

委托開展法定評估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法選擇評估機(jī)構(gòu)。

謝根榮在此次評估行為中屬于委托人，他有自主選擇評估機(jī)構(gòu)的權(quán)利。如果他把他的“金鏤玉衣”以及評估報告“珍藏”起來，不做任何其他目的，那么他的評估行為僅限于他的個人行為，他有選擇的自由與權(quán)利。但是他把24億的評估報告出示給了銀行，以此證明自身實力，獲取信任，繼續(xù)貸款。在這個行為過程中，事項已涉及兩個當(dāng)事人，謝根榮和銀行，那么此時應(yīng)當(dāng)重新委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估。根據(jù)第二十二條“評估事項涉及兩個以上當(dāng)事人的，由全體當(dāng)事人協(xié)商委托評估機(jī)構(gòu)。”因此，此時不應(yīng)僅僅由謝根榮單方委托出具評估報告，而應(yīng)由當(dāng)事人共同協(xié)商委托評估機(jī)構(gòu)。并且，根據(jù)《釋義》第三條“涉及國有資產(chǎn)或者公共利益等事項，法律、行政法規(guī)規(guī)定需要評估的，稱為法定評估業(yè)務(wù)”，因此，此時的評估事項可界定為法定評估業(yè)務(wù)�！夺屃x》第二十二條“委托開展法定評估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法選擇評估機(jī)構(gòu)。涉及國有資產(chǎn)或者公共利益等事項，法律、行政法規(guī)規(guī)定需要評估的，應(yīng)當(dāng)依法選擇評估機(jī)構(gòu)評估，即依照法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的程序，選擇符合法定條件的機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估”。 銀行作為涉及國有資產(chǎn)的主體，應(yīng)該十分清楚金融機(jī)構(gòu)抵押貸款屬于法定評估業(yè)務(wù)，而且應(yīng)十分清楚法定評估的程序，然而銀行并沒有進(jìn)一步按照法律法規(guī)選擇法定評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估。銀行在整個事件中存在重大過錯。

第七章 法津責(zé)任

第五十一條　違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行法定評估而未委托的，由有關(guān)部門責(zé)令改正;拒不改正的，處十萬元以上五十萬元以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分;造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

在本案例中，作為報告使用人和委托人的銀行和謝根榮應(yīng)進(jìn)行法定評估而未進(jìn)行，造成國有資產(chǎn)流失，觸犯了法律。謝根榮以及銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人均已構(gòu)成犯罪，被追究了相應(yīng)的刑事責(zé)任，案件以謝根榮和銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人受到刑事判處而結(jié)束。

對于謝根榮以及銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人而言，在《評估法》實施前后，對他們的量刑判罪并沒有產(chǎn)生影響，而對于評估主體的評估機(jī)構(gòu)和評估專業(yè)人員卻有著重大影響。

當(dāng)年的報道關(guān)注點主要集中在幾位鑒定專家身上，而未提及出具天價評估結(jié)論的評估機(jī)構(gòu)，盡管未提及，但并非就可忽略了它。因為如果出具的評估報告有公司蓋章。蓋章單位即是評估主體的評估機(jī)構(gòu)。它應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

第四十八條　評估機(jī)構(gòu)違反本法規(guī)定，出具虛假評估報告的，由有關(guān)評估行政管理部門責(zé)令停業(yè)六個月以上一年以下;有違法所得的，沒收違法所得，并處違法所得一倍以上五倍以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�！�

合法存在的評估機(jī)構(gòu)違反規(guī)定，出具虛假報告，要承擔(dān)責(zé)任，而違法存在的評估機(jī)構(gòu)，同樣也承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

第四十六條　違反本法規(guī)定，未經(jīng)工商登記以評估機(jī)構(gòu)名義從事評估業(yè)務(wù)的，由工商行政管理部門責(zé)令停止違法活動;有違法所得的，沒收違法所得，并處違法所得一倍以上五倍以下罰款。”

同時，評估專業(yè)人員也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

第四十五條　評估專業(yè)人員違反本法規(guī)定，簽署虛假評估報告的，由有關(guān)評估行政管理部門責(zé)令停止從業(yè)兩年以上五年以下;有違法所得的，沒收違法所得;情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停止從業(yè)五年以上十年以下;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，終身不得從事評估業(yè)務(wù)。

第五十條　評估專業(yè)人員違反本法規(guī)定，給委托人或者其他相關(guān)當(dāng)事人造成損失的，由其所在的評估機(jī)構(gòu)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。評估機(jī)構(gòu)履行賠償責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失行為的評估專業(yè)人員追償。

由此可見，評估法明確了評估主體的法律責(zé)任。若此案發(fā)生在評估法實施后，對于案例中涉及的評估機(jī)構(gòu)和評估專業(yè)人員將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、總結(jié)

《資產(chǎn)評估法》重點明確了評估機(jī)構(gòu)以及評估專業(yè)人員的權(quán)利、義務(wù)以及法律責(zé)任。正如《釋義》中說評估法強(qiáng)化了評估機(jī)構(gòu)對其評估專業(yè)人員的管理責(zé)任，國家希望通過加強(qiáng)對評估機(jī)構(gòu)的管理，保障評估當(dāng)事人的合法權(quán)益以及保護(hù)國有資產(chǎn)和公共利益，促進(jìn)評估行業(yè)的健康發(fā)展。